修改什么选举法，不如取消城乡户籍差别来的干脆

修改什么选举法，不如取消城乡户籍差别来的干脆

…

人大这两天在修改选举法，说目的要消除城乡人口在选举权利上差别。

选举法上表现了城乡人口的差别，不错，但城乡差别绝不仅在选举权上，只有取消“乡人”之烙印，即取消城乡户籍差别、取消户籍制，才能彻底改变这种权利差别。

选举是一种政活权利，但在中国的一党政治下，选举巳成了摆设，成了最虚假的权利。这种权利城里人都不要了，你拿去哄农村人吗？所以与其折腾这选举法，还不如取消户籍制、户籍差别来的干脆、得人心。还可让农村人在其它许多实际待遇上，与城里人一样。

…

一党政治下，候选人都是要这党内定好的，（差额没差额也差不多，这还多数没差额）。这政府也是一党执掌的、政策也是一党制定或要它先点头的，它推的候选人，还敢对政府和政策提意见吗？来年不准备当了差不多。所以由这一党推的代表，也就能搞搞爱乳日之类。这种事城里人做、农村人做也都没多大差别。弄不好这农村人还弄不来这爱乳什么的玩意儿。

所以一党推候选人下的选举，没什么大意思。也就不必捣腾这选举法了。

…

再有，一党把持下的推候选人它还会考虑你这县和市的农村城市人口比，层层选举都让候选人比例相同？要真这样倒也好了，因为相信农村人会质朴些，弄不来爱乳之类，也省得辱没两会为国人讥笑。而且既然都是来做选举机器，农村人国民待遇最低，让他们来城里或首都无偿吃喝几天也属正常。但不可能。这几比几的，只是这个地方的可选代表数与这地方的城乡人口总数的关糸，而与被选岀代表的各种身份的人数无关的。所以人大放着这政治体制改革不去讨论，放着官员财产公示制度不去讨论，成天折腾这玩意儿，不知情的，会真以为到了愚人节。

…

既使真是想按相同阶层身份比例推选代表，也应先取消户籍制或这一制形成的身份差别。因为民主制，就是试图使国家经济政策的制定，要优先考虑社会大多数人的现实和长远利益。所以经济关糸中的阶层身份，成为推选代表的依据也还能说的过去。可惜的是，城乡身份是由于行政户籍制度形成的，并不真实反映经济阶层状况。农村中也有很大的贫富差距，城里人也有很多很贫穷的，所以取消这种并不真实反映经济关糸的、却又在左右经济阶层关糸（身份造成的阶层差别混合与经济关糸造成的阶层差别。城中最穷的也有低保，农村中最穷的低保的有与无基本差不多，低保真成了低得微乎其微的保。）的城乡身份户籍制是非常必要的。它使经济关糸纯粹化。它更远比修改选举法能彻底解决问题。也更有利我国政治向民主方向发展。

当然，要指出的是，阶层身份数量作为代表比例指标，是很难设定的，因为人在经济中的位置是变动的、多重的。代表应以对社会发展道路和方式的意见、以及自己服务社会的决心和态度来蠃得选民，成为他们意志代表，并以至聚合意见团体。意见是综合性的，可能这人意见当前只对某个阶层有利，而长远对整个社会有利；也可能另一人的意见，对另一阶层更有利，而长远对社会发展不一定最有利。他们都可能形成自已的选民即意见团体，但这团体就不一定是某单一阶层的了。当然某一意见，可能更为某一阶层接受，所以某阶层数量，在某一意见下集中的选民团中可能有一定侧重。但集中他们的核心肯定是社会发展方式和道路，而不是单纯的阶层利益。不顾社会，单纯以自我阶层利益超越社会来聚合选民的人，是很难选上的了。所以，以阶层身份的代表组成权力制巳是不够科学的，而以户籍制度来区别的身份制组成权力，那是更更不科学的。从上还可看岀，多党或两党制对民主是非常重要，它是提供多种社会发展见解并以此凝聚人们意志的必然。

…

还有一个间接选举。刚才说了因为候选人是一党推的，你无法保证相同身份数量的选民，能选岀相同比例的代表。而间接选举，就更是这样，一层一层更无法保证这点。最后到全国人大，你能指想这党能让这满大会堂坐的一多半是农民？梦吧！说实在点的，还是取消户籍制度。

…

最后一段留给一些网友。

昨日一文有个网友上帖，问我近来干什么去了，为何文章少了。怎么说了？近来总有些不祥预感。也就是说，如果有什么意外，那一定是非正常意外。