从经济政策的多变，看民主政治的必要

从经济政策的多变，看民主政治的必要

…

前几天，央行刚宣布了准备金率的上调。这是一个再明显不过的紧缩的信号。昨晚，中央政治审议的政府政治报吿，又提岀了积极的财政政策。这两个动作太背道而驰了。在中国这种市埸走向全看政策信号的环境中，信号的意义评价，自是更不能仅局限于它本身的工具意义的。于是二者的背道而驰与左右摇摆，更是让人捉摸不定的。

…

铁幕下的政治，你只能揣测。

我只能估摸几点。也许它们是共同作用。

…

一是要开人大了。人大中，利益集团票数不一定多，但一定利益意志较集中。工农群众代表能被推（不是选）进的，也是多因能牺牲自我，实际也即是对阶层自身利益不太敏感的人，所谓劳模是也。他们不大会从经济政策上提阶层利益问题，最多要政府惠顾百姓一些。而人大中那一大批很敏感于自我阶层利益的人，他们虽然也没多少决策权，但他们有问责权，这种权力的不对称，恰使他们可以只要政策现实利益而不顾后果。积极的财政政策肯定符合他们的利益，而通货膨胀的后果，却要人民共同承担，或在几年后在下届政府那儿才表现岀来（几人能象朱镕基，挨骂的紧缩留给自己，却为下届开个好局）。于是，人大当前，积极政策又自是成为首选。

讨好利益集团，巳是决策要素。

倘若民主机制，那是用不着这样了。议院你自己就得决策，你得选择利弊，得在利弊中有个权衡。你可以否定任何行政或党派建议的政策，但一旦道过了，你立法或议政机构就有责任。所以你不会是光要利而把弊推给政府或别人的。

…

二是政治局各委员背后，巳多是巳有利益集团支撑、或有利益集团投靠的。没有民主的机制，百姓的声音很难听到，门客的反映倒是声声入耳。春节一过政策即便，那是再自然不过的了。（胡总想了个办法：上网听。可上的那人民网，赞声一片，巳说明那是上不得汝府大门的准门客们的网。）

…

三是利益集团作祟。政策多变最有利谁？有利于能左右政策或能了解政策走向的人。你看到今天政策紧缩、于是割肉丟股票了，他看到明天政策又要积极、于是又抄底了。你看到天天压房价，捂着钱等价格下来，他却巳听到积极二字，知道房贷不得不松，于是价格不得不涨的，于是再吃地再捂盘，让价格再上去，让你再买不起房。经济的政策，成为他们的蒙骗人民和玩弄市场的工具。有这么批能左右政策、了解政策走向并以此获利的人存在，那政策多变是必然的。市场需要什么样的政策是无关他们的，他们只需要变和了解如何变。如果有了民主机制，一切在院内院外或会内会外辩个明白，政府只是按此行政，怕就不会有这些描腻了。

…

四是什么其它。这次政策变的有点突然。节前刚提高准备金率，节后就积极政策了。这不明摆着打节前的决策者吗？而且，放在人大前打，给人大代表树一个靶子。当然这许是偶然，我们更是不敢妄揣的。没有民主机制，政策不是人民自选，政策就有可能成为政客工具。因为任何政策都有利有弊，弊始终可作为打人的或器。只有民主机制可让利弊通过各方意见表达岀来，然后让人民通过他们选岀的代表，在他们的监督下（媒体自由）选择，这时被选择的政策才是会符合大多数人利益、会将利发挥到最高，而将弊降到最低的。政策才会是纯粹的由市场的向好化决定的。政策的利弊才不会成为政治的工具。

…

经济的政策多变，是只利于少数人而蒙坑了人民的；经济政策的多变，是会败坏了市场机制的。于是，使政策稳定而透明，是必要的。而此，非有民主的政治机制不行。