国是党产还是民产：三驳方绍伟

国是党产还是民产：三驳方绍伟

…

方绍伟提岀一个党产论。他指的什么应是党产？当然指的是国。说穿了，国是党产。

国应是党产还应是民产？国是什么组成，就应是什么的产。国是人民组成的，没有先天的、上帝指派的国，那么，国就应是民产。什么东西由什么组成，这一东西的产权归属谁，这天经地义。

民产怎么管理？民主！

所以，如果把国变成了党产，民主也可以不要的，一党就可管了。一党民主，实际是一党为民作主。而为民作主，多半是假话的，因为没有民主，民的意志是分裂、难寻的；民的主体也是没有、或叫没有站起来的。

…

方要把国变成党产，理由何在？公地悲剧！没人属权的公地会产生悲剧，于是，为避兔悲剧，国要找个归属人，那自是非党莫属了。

方玩了个花招：把经济理论的财产权明确论，搬入政治领域。

什么是本应的政治？本应的政治就是人的平等合作、共同治理。也就是讲的公权利。公权利要保护私权利，也就是要承认保护个人的财产权和财产处置权。但这不等于说公权利就是私权利，或者公权利等于私权利。

财产权讲的是私权利，方用此块不明确会造成的经济恶果来说明公权利存在的弊病，那是逻辑的混乱、或有意的制造混乱。

其实，公权利真变成了私权利，私权利也就会被混淆而没有的。文革前的中国和今日的朝鲜就是。那才是真正的私权，党也是一人的。一党民主，迟早会那样的，因为党内民主是没有法律保证的。党章不是法律。党不象国有一套糸统来保护个人权利。枪不属国而属党时，枪是只保护那个掌枪的人的。一党民主，迟早变成一人作主。

一人作主，人民不仅政治权没了，财产权也会没了。那真是没有、不会有公地悲剧了，但私地悲剧就会太多太多了，因为私地每天要被呑蚀了。

方的理论逻辑说穿了是为专制作伥。

他的一党论的逻辑的彻底化，就是昨日的毛和今日的金。他的党产论的逻辑演导，结论必是一人专制最好，因为一党民主还不够私产化，还会有公地悲剧。

…

方把产权与政治权加以混淆。

产权必须明确，产权不明确，必有侵吞人和被人侵呑的事发生。最后产权必会集中到有实力和权力的人手中。产权靠何明确？政治权。什么是政治权？人人平等权，也就是人权。人权如何保障财产权？民主选举和监督机制、人民通过民主掌握法律和军队。所以，只有拥有政治权，你的财产权才能得到确认和保证。

人人拥有政治权，怎么就能形成社会公权了？首先人人有言论、结社、游行的自由。就是首先要有表达权，然后再有意志集中权，也就是结社权。结社说穿了也就是结党或结派。既然结党或结派是民主机制的重要环节，是个人政治权利形成公众政治权力的重要环节，那怎么可以先行设定一党政治了？是不是一党政治要由人民选择。日本原是一党，但党内有派，派别政治主张公开化，等于多党；现今日本又变成多党政治，也是和平形成，因为那里人民选择权至上，人民选择权在先。所以民主是在先原则，一党还是多党，任由人民选择，用不着方来确立。

从上还可见，方主张的产权的确立，恰恰只有靠民主，包括多党或多派民主。因为，只有靠党或派，个人政治权才能形成公共政治权。

方把逻辑搞颠倒了。

…

方把政治权混同于财产权，表现了方欲把国变为私产的用心。他为何要变国为私产？謟媚而得利。说穿了，用公众的产，去換个人的利。这类精英要不得。