公地悲剧的制造者恰是“一党民主”…… 再驳方绍伟谬论

公地悲剧的制造者恰是“一党民主”…… 再驳方绍伟谬论

…

近来，李悔之等的文后，常有左毛们的帖子，问李与方绍伟之战事，言下方蠃了。近两年来几场左右论，毛左们都是以输告局，此次岂能让他们自觉蠃了？看来须得批深。

所以，有空又仔细看了下方绍伟的文章，觉得外表虽宏大瑰丽，但逻辑也很简单：用公地悲剧说明传统理性民主的缺陷，再把传统理性民主定义为多党民主，再把一党政治打扮表述为一党民主，最后制造一个假象，似乎多党民主既然无法解决公地悲剧问题，那么唯有靠所谓的一党民主来解决。

把一党政治偷换成一党民主，借用日本一党政治，把人家的只执行政权、不执司法立法权、军队只效忠宪法、党内允许多派存在并轮流执政的政治与中国现实政治混为一谈（详见本人：《一党民主概念的虚假与冒充》一文）。这是方的逻辑的第一步。

方的第二步是把，市场经济都会遇见的普遍问题：公地悲剧，嫁祸于西方民主，把西方民主的特点：多党，提炼岀来，加以否定。然后把中国现实政治，塞入日本式的民主大伞下，让它获得保护。

那么我们今天就来看看何公地悲剧问题。

先声明一下，既然方巳把中国现实政治定义为一党民主，那么，此文中所有一党民主概念，都是指中国现实政治。虽然它根本不是民主。

…

方借来一个公地悲剧：说人人多养一只羊，则草场就被破坏了。这里有两个问题，一是资源面前人人平等，这点其实不难解决，民主制下必有要求平等的声音，于是会有通过资源税调节的办法，会有监督这部分税收必用于解决资源问题的监督机制。这点我在前篇关于方的文章中巳说过。公地悲剧说的第二个问题是资源环境问题如何彻底解决。这个问题是理性市场机制造成的。理性市场机制确有一个基点，现在看来要修正：资源并非不可穷尽、新资源的发现利用并非一定能跟上人类生产发展需求、生产对环境的影响速度，可能远超过经济所能带来的富裕度，及此富裕度所能支持的对环境的治理。只把劳动而未把资源作为价值源泉考虑的传统经济理论，是会造成着公地悲剧。但这不是多党民主造成的。而恰恰相反，一党政治，是公地悲剧无法自身否定和改变的真正根源。

如果，按方的概念，把传统理性民主定义为多党民主，而把中国现实政治表述为一党民主的话，那么中国的资源和环境状况，恰为方绍伟提供了一个反证：方定义的一党民主的中国，资源和环境状况是最差的。中国的碳排放量巳是世界最高。主要材料单位资源耗用量也是世界最高。

这只能给出两个结论：要么多党民主更有利解决公地悲剧问题。要么公地悲剧无关于民主。无论如何也不可能有方的结论：一党民主有利解决公地悲剧。

…

方怎么把公地悲剧的责任推到所谓多党民主上的了？他的逻辑是：市场经济是资本主义的产物，而多党民主也是资本主义的主要政治方式。所以市场经济造成的恶果，都可以说是民主的责任。

但中国一党政治的现实给了方一记耳光：中国一党政治下，一样搞市埸经济，于是一样有市埸的恶果。但中囯却没民主的调节与自纠功能。没调节自纠功能的原因，只能是一党政治。因为市场经济都一样，起码在法律形式上一样。那么剩下的不同就是政治。

政治不同下的市场机制，会有不同的效果。市埸经济的特点是财产自由处置权和交易权，以及这种自由能调动的人的生产的积极性。但生产需要积极性也需要资源，当资源紧张时，就不能单靠市场机制，而要靠政治机制来解决。专制政治也能解决资源问题，那就是收缩或不给财产自由处置权、甚至不给财产权。这就是改革开放前的中国和现今的朝鲜。但这样生产动力没了，经济也就完了。这一方式显然不行。那么剩下什么政治机制能解决这一悲剧了？这显然只有民主。什么民主是真民主了？刚才说了，多党或一党多派民主是真民主，一党又非多派的民主只是偷换的概念它介决不了悲剧问题。

一党一派的民主，为何没有解决这一悲剧的功能了？缺乏对立党派的监督，没有对立党派的监督，也就是没有人民的监督，因为人民作为个人，是无法监督一个执各权于一身的党的。没有监督，权力就会参与市场交易。与谁交易？自是市场中的赢家。资产的赢家通过交易有了权力支撑，他的资产就不纯是市埸的结果了。也就不是纯靠劳动和技术获得了。资产赢家必还会用权力支撑，挤出无权力支撑或较小有权力支撑的赢家，使它们也成为被盘剥者。最后，市场被高度垄断，权力与资产高度结合。

没有了市场竞争，技术也就没了；没了技术的市场，只有靠扩大资源消耗来扩大资产。

没有平等政治权的社会，资源权是没人主张也无法主张的，因为那都是属于某一党的，虽然表面说这是国有的，但国有权是与人民无干的；还因为舆论权、议政权，这些主张方式人民都没有的。资源权本应是人人有份的，但这时成了人人无份的党产，那还有谁来主张这一问题了？这一市场悲剧，在这种政治下，自是缺乏了自纠功能。所以，中国现实政治下，资源问题是在世界最大之列。虽然中国有许多资源。

环境问题一样。环境代价是要全体人民承担的，但市场收益是勾结着权力的市场赢家的，他们只要自已的收益，环境恶果让人民去共担。而人民因为没存政治权力，无法主张自己的环境权力。方的所谓一党民主下的中国，自是环境问题也是世界最差的。

所以，一党民主会使人民失去政治权力，而失去了政治权的人民无法主张资源和环境权是关键；而人民的权力只有靠党或派来形成，一是单个的人无法抗衡党；二是一党无竞争对手，人民无法选择和利用他们的互相监督权。所以，应该说，方的所谓一党民主，是环境、资源等悲剧的真正罪魁祸首。

…

方的悲剧，都借用的西方大师的东西。似乎西方这问题比中国多。其实，人家能这样提出悲剧问题，恰是他们多党民主机制能对市场经济下都会有的悲刷可能，人民有权提岀质问、和试图解决的表现。把人家能够提岀问题，混同与人家才有这类问题，是方之流等御用文人惯用手法。

西方民主机制本身，是很难发现公地问题解功能的，这是西方知识分子急之所在。但西方文化，特别是基督文化，配合民主机制能解决这一问题。西方首先提岀环境资源问题，以及这些西方知识分子所急，正是表现。

资源和环境问题，是未来人类利益，是生命整体价值所在。表象主张生命个体权力的民主，似乎与此相背。其实并不，因为整体生命精神和价值总是在个体身上得到体现，包括正义、公正等。因为生命本是整体与个体的合一。专制冒充整体压抑个体，也分裂了个体与整体，在这种政治下，个体身上倒是很难发现整体。所以，专制解决不了公地问题。

一样，搬来西方公地问题也救不了专制。