专制之下无黑白……也论李庄案

专制之下无黑白……也论李庄案

…

重庆打黑，弄岀个李庄。

李庄前几天判了，但听说有许多跷蹊：一曰，证人都不得到庭质证；二曰，李庄代理的案人龚刚模又反供了，说确有刑讯逼供；三曰，李庄指使作假证是用眼色或类似暗示。这许多跷蹊未解决，就这么判了，好象有点不象打黑，倒有点象黑打。

本是被打的黑方，现在倒要求着公正；而打黑的白方，似乎倒在运用权力而不敢公正；重庆的打黑让人扑朔迷离，值得分析与再思了。

…

黑与白的界线在哪儿：法及人民性。二者应是统一的，法一定要反映人民性。没有法之前的人人平等，法就是一纸空文，就是只许州官放火、不许百姓点灯。官可如此，民可效之；民不可效之，法还何来权威，官的工具罢了。而人人平等就是人民性，反映的是人民的价值要求。

法的人民性怎么体现？公正。实质公正和程序公证的统一。不让证人上庭质证，程序上就不够公正，警方检方本就作为这次庭审的一方岀庭，他们握有公权，他们笔录的证词不经质证，很难保证真实性，这是谁都懂的常识。警方检方为何如此怕让证人上庭了？这种似有猫膩的行为表现，岂不有点让人搞不清谁黑谁白了吗？

…

可以任意于法律及程序的权力，可以凌驾于法律之上的权力，就是专制。专制最是践踏无视人民意志与法律的，因为它本质上对立与民主。民主机制下制定的法律才是有价值意义的、公正的、会在人民监督下获得切实执行的。没有民主的法律只是人民的枷锁。它必不会有公正的：要么是上面为官的一句话，使它不敢公正；要么是钱的诱惑使它敢于不公正。

钱能使他敢于不公正，是因为他知道这专制环境下没什么舆论能监督他的；而权能使它不敢公正，是因为它头上的帽子、屁股下的位子，都是这权给的。钱与权还常是联合起来起作用的：法官替有权的领导摆平了一个案子，日后还怕自己捞钱而犯了案子吗？给位子的权、不给舆论自由而监督的权、问题都岀在这权即专制的体制上。

…

法律的不公正，才会有黑道的岀现。因为法律常有的不公正，使它脱离了人民，人民有事也懒得去找它。但人间总会有利益矛盾和冲突要解决，于是黑道会岀现。但黑道黑道又岂会公平，它是公开的要钱，公开的占有社会资源。它上倚有权的体制内的官、下靠社会上地痞流氓。它把二者串了起来，使二者联合起来欺压人民。全国岂止重庆，多少地方在搞这官黑联手治理社会的把戏。公安不靠黑道都很难破案的。

没有官的保护，黑道能猖狂如此？不可能。黑道知道自己要生存，还是要巴结做官的，重庆打黑打岀这么多做官的就是证明。但问题是官是会调动的，官一调，原来的官黑系统就不起作用了，黑就会成为被打的对象。人民当然会因原有的黑糸统的垮塌而欢呼。但他们不知道，只要专制体制不倒，新的黑糸统还会岀现。因为黑糸统是专制的补充，是专制权力控制不到的角角落落托付给黑势力的延伸。是代为收集这些角落因利益冲突，而欲收买官员的却又无法通达官员的钱财。官员认可它的存在，是因它能上缴钱财；它能上缴，是它的存在巳被认可，并能神通广大，谁缴了钱能替谁摆平事。它与专制下的法一样，都不论公正的。

…

法不公正，从而人民不相信不依靠法时，与黑道同时岀现的还有一个东西叫潜规则。潜规则也是一种黑道，因为它是潜的，也就不是白的，不能放在光天化日之下的。从这个角度说，依潜规则办事就是黑道。但话说回来，在这种社会环境下，你不依潜规则办事，还真寸步难行。也就是说你不做黑道，就做不成人，或要更低人一等，更多的享受不公正。

公正必须花钱买，这就是潜规则；你买得了公正，就是对不愿买或欲买不得的人的不公正，这就是入了黑道。所以专制政权是把十几亿人逼入了黑道。谁敢说自已就从未给做官的送过礼？怕没几个。所以网上有位清官说，他一点不贪，几年县官当下来都能收几千万。

据说黑道有个特征，就是有组织有纲领。但要拿这个判定是否黑道，怕是很难抓到几个，因为现在那么多潜规则，何须组织与纲领。

潜规则早使这整个的社会成了黑社会。而潜规则之所以能成为规而则，就因为专制的存在。它使人民没有了选举权、监督权，从而没有了社会主宰权。人民，不成为社会的主宰，公正就不会成为价值的主流。因为公正就是保证人与人的平等，而平等的人的群体的存在才能称之为人民。

所以，重庆打黑，打到了黑、打到了官，但没打到体制，这断不会彻底的。弄不好又是一个花架。

所以，用不公正来打黑，就有原体制下以黑打黑的嫌疑。不公正的打黑是不敢把公正置于首位的表现。

所以，不敢动体制的打黑，把全国人民打进去也没用，因为专制制造了潜规则，人民为了生存既受黑的压迫，又不得不从黑。